USAN TODAS LAS ESTRATEGÍAS POSIBLES: Abogados de Nadine Heredia y Ollanta Humala alegan en contra de la prisión preventiva de sus defendidos

Luego de que el fiscal Germán Juárez Atoche sustente su pedido de prisión preventiva para los esposos Humala, imputándoles, entre otros, los presuntos delitos de lavado de activos y asociación ilícita para delinquir, a raíz de la presunta entrega de dinero de las empresas brasileñas Odebrecht y OAS para el financiamiento de las campañas del Partido Nacionalista el 2006 y 2011.

Los abogados de ambos personajes han preparado los mejores argumentos para librar de tales acusaciones a sus patrocinados.

Wilfredo Pedraza. A juicio de Pedraza, el fiscal no ha señalado un solo elemento que pueda cambiar radicalmente la situación jurídica de su patrocinada.

“No hemos escuchado al señor fiscal un relato que suponga haber ubicado cuentas a nombre de mi patrocinada en el exterior, transferencias por montos enormes o pequeños de origen desconocido, no hemos encontrado en el relato del fiscal empresas offshore o transferencias a terceros cercanos a mi patrocinada ni pagos a terceros”, expresó.

Asimismo, manifestó que el viaje de las hijas de los imputados al extranjero no es indicativo de peligro procesal o significa que Humala y Heredia las usen para luego abandonar el país.

“Nadine Heredia y su esposo no tienen un plan de fuga, menos aun utilizando a sus niñas en actividades programadas”, comentó.

Negó además que su patrocinada haya recibido US$3 mlls. de la empresa Odebrecht. Al respecto, manifestó que no es verdad que Marcelo Odebrecht haya ordenado que se haga ese aporte ni que la pareja viajara a dar su agradecimiento.

Refirió que en el año y medio de investigación preparatoria contra Heredia no ha sucedido algún hecho que signifique peligro procesal y fundamente la orden de prisión preventiva. Calificó además como “una barbaridad absoluta” la suposición fiscal referida a que la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) fue una herramienta para la fuga de la ex primera dama.

“Heredia no es una miss simpatía, pero esto no es un debate político, esto es derecho penal […] Ha mantenido la conducta procesal adecuada”, aseveró.

Fue el segundo en dar sus alegatos defensa a favor del ex presidente.

 

Espinoza cuestionó que el fiscal Juárez diga que “el círculo se cerró” con la declaración tomada a Marcelo Odebrecht en mayo último cuando una semana atrás mencionó en una conferencia de prensa que el testimonio del empresario encarcelado en Brasil debe tomarse con reserva, porque “no dice prácticamente nada” y “habla en condicional”.

“Cuando se trata de valorar al Apra o a Fuerza Popular, la declaración de Marcelo Odebrecht hay que tomarla con pinzas […] pero cuando se trata de valorar esa misma declaración respecto de mi patrocinado, el círculo está cerrado”, criticó.

 Casi al final de su exposición, el abogado recurrió a resaltar que Humala y Heredia son dos padres de familia que, de ser enviados a prisión preventiva, dejarán sin su tutela a sus tres menores hijos de 15, 13 y 6 años de edad.

“Dos padres con el riesgo de ir a prisión y tres hijos, tres menores que se quedan en tal situación”, apuntó. “Señor juez, invocamos para su decisión la razón, más nada”, indicó para finalizar su participación a las 11:57 p.m. del miércoles.

 

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *